חטואל נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק - דין

בפני תביעה כספית, בעילה חוזית, בגובה 69,832 ₪, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת - "איילון חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "איילון" או "חברת הביטוח") לשלם לה את הסכומים המגיעים לה, לטענתה, מכוח פוליסת תאונות אישיות.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת ילידת 1980, הינה ספורטאית במקצועה ומאמנת בתחום הסיוף במרכז האולימפי לסיוף- הפועל עכו; ביום 6.7.08 נפגעה התובעת במהלך תחרות שנערכה במסגרת אליפות אירופה בסיוף שהתקיימה באוקראינה (להלן: "אליפות אירופה") ונחבלה חבלה ישירה בברך שמאל, דבר אשר גרם לה לקרע של המיניסקוס החיצוני וקרע מלא של הרצועה הצולבת הקדמית (להלן: "התאונה"); נטען כי אליפות אירופה נערכה בחסות משותפת של איגוד הסיף בישראל (להלן: "איגוד הסיף") וההתאגדות לתרבות גופנית הפועל (להלן: "התאגדות הפועל", שהיא בעלת הפוליסה); בעקבות התאונה נבדקה התובעת ע"י ד"ר דניאל משה אשר קבע כי נותרה לה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור 28%; התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה ביום 27.2.11. הוועדה הרפואית של המל"ל קבעה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 20%; התובעת פנתה לחברת הביטוח בדרישה לקבלת פיצוי בגין נכותה עקב התאונה, אך נדחתה, ומכאן התביעה. יצוין כי בהמשך הגישה התובעת חוות דעת רפואית נוספת מיום 23.6.13 מאת ד"ר אליהו סלטי, מומחה לאורטופדיה, לפיה נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה בשיעור 20% +תקנה 15.

איילון טענה בהגנתה כי בהתאם לתנאי פוליסת תאונות אישיות (קולקטיב) של התאגדות הפועל, המבוטחת עפ"י הפוליסה: "הכיסוי הביטוחי יהיה תקף אך ורק בעת השתתפות בפעילות ספורטיבית שנערכה בחסות בעל הפוליסה..."; בנסיבות התאונה דנן, עולה כי התובעת השתתפה בתחרות סייף מטעם נבחרת ישראל במסגרת אליפות אירופה, תחרות אשר אורגנה ע"י איגוד הסיף, ואין לה כל קשר להתאגדות הפועל, ועל כן הפוליסה אינה מכסה את התאונה נשוא התביעה; התביעה הוגשה ביום 3.7.11 ואילו התאונה (המוכחשת) ביום 6.7.08, דהיינו 3 שנים לאחר התאונה הנטענת, וימים ספורים לפני תום תקופת ההתיישנות. בנסיבות אלה, הרי שלחברת הביטוח נגרם נזק ראייתי בבירור נסיבות התאונה לאשורן; כמו כן, התובעת לא עמדה בתנאי סע' 22 לחוק חוזה ביטוח שעה שהודיעה אודות התאונה רק ביום 19.1.11 דהיינו כעבור למעלה משנתיים וחצי ממועד התאונה, ובכך למעשה הכשילה את בירור חבותה. לפיכך, בהתאם לסע' 24 לחוק חוזה ביטוח אין חברת הביטוח חייבת בתגמולי ביטוח; התובעת לא הגישה חוות דעת רפואית כנדרש עפ"י תקנות סד"א ולפיכך היא מנועה מלטעון טענות שברפואה; ככל שייקבע כי הפוליסה מכסה את התאונה נשוא התביעה (דבר המוכחש), אזי הפוליסה כפופה לתנאיה, חריגיה, וסייגיה.

בתיק נשמעו עדויות הצדדים עד תום.

מטעם התביעה העידו שתי עדות: התובעת עצמה וגב' איילת אוחיון (להלן: "איילת"). מטעם איילון העידה עדה יחידה: גב' כנרת גנדרסקי, רכזת סיוף בהתאגדות הפועל, במועד הרלבנטי לתביעה (להלן: "כנרת"). הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפני לצורך הכרעה.

אין חולק כי במועדים הרלבנטיים לתביעה הייתה התאגדות הפועל מבוטחת בפוליסת תאונות אישיות ספורטאים (קולקטיב) ברת תוקף. אין גם חולק כי תחרות אליפות אירופה הינה פעילות ספורטיבית שהתקיימה במהלך תקופת הביטוח. עיון בנספח ד' לכתב התביעה מלמד כי נימוקי דחיית דרישת התובעת לקבלת תגמולי ביטוח עקב התאונה מכוח הפוליסה ע"י איילון, אינם מבוססים על טענה בדבר קיומו של חריג או סייג לפוליסה אלא על טענה בדבר העדר כיסוי ביטוחי עקב אי התקיימות התנאים המקימים זכאות למבוטח לתגמולי הביטוח עפ"י הפוליסה, ולפיכך נטל הראיה להוכיח קיומו של "מקרה ביטוח" מוטל על כתפי התובעת.

בהתאם לנוסח הפוליסה המחייב יש להכריע בשאלה האם אליפות אירופה, במסגרתה התחרתה ונפגעה התובעת, נערכה "בחסות" משותפת של איגוד הסיף והתאגדות הפועל?

עיון בנספח א' לכתב התביעה (שכותרתו "תוספת לביטוח תאונות אישיות המהווה חלק בלתי נפרד מתנאי הפוליסה") מלמד כי הותנה בין הצדדים לפוליסה (איילון והתאגדות הפועל) כי:

"הכיסוי הביטוחי יהיה תקף אך ורק בעת השתתפות בפעילות ספורטיבית שנערכה בחסות בעל הפוליסה לאורך תקופת הביטוח הנקובה לעיל". (ההדגשות אינן במקור ג'.נ).

הנה כי כן, שאלת הכיסוי הביטוחי תוכרע על פרשנות התיבה: "בחסות בעל הפוליסה", וביתר דיוק: האם אליפות אירופה נערכה בחסות התאגדות הפועל?

יצוין כי איילון העלתה בסיכומיה טיעון נוסף כי בהתאם לתנאים הכלליים לפרק ב' הגדרות לרשימת הפוליסה: "מבוטח" הוא המבוטח (עצמו) או "משתתף בפעילות ספורט תחרותי המאורגנת על ידי בעל הפוליסה הראשי ו/או בעל הפוליסה" (ההדגשה אינה במקור). טענה זו איני מקבל משני טעמים עיקריים: ראשית, חברת הביטוח מסתמכת בפתיח סיכומיה על פוליסת תאונות אישיות הכפופה, עפ"י הנטען, לתנאי "פוליסה קולקטיבית לביטוח תאונות אישיות לאגודות וארגוני ספורט מהדורת 2009", שהנפיקה, עפ"י הנטען להתאגדות הפועל ביום 1.9.09 (כשנה לאחר תום תקופת הביטוח עפ"י הפוליסה שצורפה לכתב התביעה (נספח א'), ומכאן שתנאי הפוליסה ונספחיה הנ"ל אינם רלבנטיים לתביעה ולתאונה מיום 6.7.08. שנית, מדובר בטענה שהועלתה לראשונה במסגרת סיכומי חברת הביטוח.

התובעת טוענת כי השתתפה באליפות אירופה כנציגת המועדון (הכוונה למועדון הסיף עמותת הפועל עכו, אליו משתייכת התובעת) וכנציגת מדינת ישראל מטעם איגוד הסיף, ולכן ללא כל ספק השתתפותה הספורטיבית בתחרות הייתה בחסות משותפת של המועדון ואיגוד הסיף בישראל. טענה זו שהועלתה בסעיף 11 לסיכומים שונה מהנטען בסעיף 4 לכתב התביעה שם צוין כי התחרות הייתה בחסות משותפת של איגוד הסיף והתאגדות הפועל. גם אם נתעלם לרגע מסתירה זו, ונניח כנכונה את טענת התובעת כי בעצם השתתפותה באליפות אירופה בסיף היא ייצגה הן את מועדון הפועל עכו שבו גדלה וטופחה והן את איגוד הסיף, כנציגת מדינת ישראל מטעמו, ברי כי אין בכך כדי להוביל למסקנה כי עצם היציגות הכפולה, כשלעצמה, יש בה כדי ללמד כי התחרות הייתה "בחסות משותפת" של התאגדות הפועל (בעלת הפוליסה) ושל איגוד הסיף, ועל התובעת להצביע על זיקות כלשהן של התאגדות הפועל לאליפות אירופה שיש בהן כדי ללמד על נטילת חסות מצד התאגדות הפועל לתחרות זו, ולו חסות משותפת עם גוף נוסף.

במהלך חקירתה הנגדית נשאלה התובעת לגבי תפקידו של איגוד הסיף (עמ' 7 לפרוטוקול 9-11):

"ש. מה תפקיד האיגוד?

ת. ממה שידוע לי, תפקיד האיגוד אמור להיות קשור לעבודה של שיתוף פעולה בין האיגוד הסיוף להפועל עכו. הם עושים בשיתוף הכל. תחרויות, נסיעות, מחנות אימונים, כנסים.

עוד נשאלה התובעת בחקירתה הנגדית לגבי מהותה של התחרות (פרוטוקול עמ' 8 שורות 1-7):

"ש. מהי אליפות אירופה?

ת. פשוטו כמשמעו, אליפות של סייפים מיבשת אירופה.

ש. זה מדינות ששולחות את הסייפים שלהם?